Дело № 22К-997/2020, апелляция

№ 3/2-39/2020 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22К-997/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Таранцовой В.Н.,

обвиняемого - ФИО1.,

защитника обвиняемого - адвоката Черкасова В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании (в режиме видео-конференц-связи) материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокатов Черкасова В.А. и Леонтьева А.В., действующих в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2020 года в отношении

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - 2011 года рождения, работавшего в ОАО «Илим» в должности руководителя службы заказчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

Решение суда мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 22 марта 2020, однако окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо окончить производство и получить заключения по семи судебным комплексным финансово - экономической и строительно-технической экспертизам, назначенных в ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России»; выполнить требования УПК РФ; провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями; осмотреть изъятые в ходе следствия предметы и документы, принять решение в соответствии с требованиями ст.ст.81-81.1 УПК РФ; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия, необходимость производства которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 обвиняется за совершение тяжких преступлений (по семи эпизодам), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи с чем суд полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу и принять меры по утрате доказательственной базы.

Основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Черкасов В.А. и Леонтьев А.В., действующие в защиту обвиняемого ФИО1 просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивируют тем, что суд первой инстанции при принятии постановления допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывают, что никаких фактических данных, подтверждающих влияния обвиняемого на свидетелей, в материалах дела не представлено, а выводы суда о наличии предполагаемой возможности воспрепятствовать предварительному расследованию являются голословными.

Обращают внимание, что необходимость продления сроков содержания под стражей обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагают, что доводы о неэффективной организации расследования были необоснованно отвергнуты судом, поскольку расследуемое уголовное дело не обусловлено его сложностью, а поведение обвиняемого не препятствовало ходу расследования.

По мнению апеллянтов, суд не дал оценки доводам защиты относительно имевшего место нарушения порядка привлечения к уголовной ответственности и отсутствия в материалах части процессуальных документов.

Отмечает, что 17 июля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в то время как 17 мая 2019 года уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции в нарушение конституционных прав ФИО1 на жизнь, охрану, здоровье и медицинскую помощь, не учел эпидемиологической обстановки в Республике Крым и в Российской Федерации в целом, что может негативно отразиться на его здоровье. По мнению апеллянтов, такое право обвиняемому может быть обеспечено в условиях нахождения ФИО1 в имеющейся квартире, расположенной по адресу<адрес>

В возражениях старшего прокурора отдела по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью в территориальных органах МВД России, МЧС России и ФССП России по городу Севастополю Таранцова В.Н. просила апелляционную жалобу адвокатов Черкасова В.А. и Леонтьева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости проведения по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, производства сложных комплексных финансово-экономических и строительно-технических экспертиз, осмотра большого объема документов, изъятых в ходе обысков и выемок, в сложности анализа собранных по делу доказательств.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенное в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

С учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, с учетом того, что он знаком со свидетелями обвинения, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу и принять меры по утрате доказательной базы.

Доводы апеллянта о невозможности содержания ФИО1 под стражей, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Избранная мера обвиняемому в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апеллянта о законности постановления о приостановлении производства по уголовному делу 17 июля 2019 года, а также нарушение порядка привлечения к уголовной ответственности и отсутствия в материалах части процессуальных документов, не может быть предметом рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянтов, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе с учетом проведения многочисленных судебных экспертиз.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено, дело рассмотрено с участием его защитников.

Вместе с тем, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя подлежит изменению.

Положения ст.ст.108, 109 УПК РФ, регламентируют порядок рассмотрения вопросов, касающихся продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, указание суда в описательно - мотивировочной части постановления о том, что «тяжесть предъявленного обвинения преобладает над данными о личности обвиняемого, подчеркивает его общественную опасность» подлежит исключению, так как указанная формулировка суда не соответствует нормам УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам защитников не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «тяжесть предъявленного обвинения преобладает над данными о личности обвиняемого, подчеркивает его общественную опасность».

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий