Дело № 22К-996/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора О.А. Челпановой,

защитника адвоката В.В. Бойко,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бойко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Защитником – адвокатом Бойко В.В., действующего в защиту интересов ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Постановление суда считает незаконным. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении отражена позиция следственного органа и не учтена позиция защиты со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года. Считает, что следствием не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд в достаточной мере не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, собственники домовладения дали свое письменное согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в данном домовладении. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие объективной возможности у ФИО1 повлиять на ход запланированных следователем следственных действий, уничтожить вещественные доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются представленными материалами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1 Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные характеризующие личность обвиняемого, его отношение к предъявленному обвинению не исключает возможность того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследовании и суда, поскольку постоянного места работы не имеет, не отрицает, что употребляет наркотические средства, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, о чем пояснил в суде, то есть не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства. Кроме того, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, происходит сбор и закрепление доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах, любая иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога либо запрета осуществления действий, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного расследования по делу.

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении обвиняемого не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю в избрании данной меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО1 Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что соответствующие меры в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО5 приняты, в настоящее время она проживает с бабушкой.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова