Дело № 22К-995/2020, апелляция

Председательствующий в 1-й инстанции:

Вороной А.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Пивоварова И.К.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, повлиявшего на правильность выводов суда и приведшего к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав ФИО1 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст. 9 УПК РФ.

Полагает, что судом не исследованы и не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в <адрес>. Указывает, что следователем не представлено суду медицинского заключения о том, что ФИО1 не заражен коронавирусной инфекцией. ФИО1 в медицинское учреждение для отбора образцов для исследования на предмет наличия у него коронавирусной инфекции не доставлялся.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), принятом на территории Республики Крым и Российской Федерации, при которых содержание ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно – эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу как для его жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья иных лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО - 1.

С учетом изложенных доводов, принимая во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, просит постановление суда об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 5), и в этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 24-26) и ему было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, повредив ремень ЭБ, с места отбывания домашнего ареста скрылся, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК РФ (л.д. 51-54) и обжалуемым постановлением ему изменена мера пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью изменения меры пресечения и проведения ряда следственных действий по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для оставления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установленный срок содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для изменения меры пресечения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, являлись предметом изучения судом первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для оставления ранее избранной меры пресечения.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV) на территории Российской Федерации и Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку задержанному гарантировано оказание медицинской помощи, выполнение профилактических мер в условиях следственного изолятора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: