Дело № 22К-990/2020, апелляция

№ 3/2-52/2020 Судья первой инстанции: Киселевич А.А.

№ 22К-990/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года в отношении

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Решение суда мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 13 марта 2020 года, однако окончить предварительное расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать моральное и физическое воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний. Основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Свои требования мотивирует тем, что для продления меры пресечения следователя служат одни те же основания, изложенные в предыдущих ходатайствах следователя, что судом при вынесении постановления не учтено. Отмечает, что на протяжении семи месяцев, перечисленные в ходатайстве следственные действия, не проведены, все приложенные к ходатайству материалы были ранее исследованы судом при избрании меры пресечения и им дана судом надлежащая оценка. По мнению апеллянта, со стороны следствия имеет место неэффективность расследования уголовного дела. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, однако суд не привел ни одного аргумента о возможности применения обвиняемому ФИО1 альтернативных мер пресечения. Указывает, что ошибочны выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования, ввиду утраты паспортов в момент пожара в квартире. Отмечает, что в ходе органами дознания было нарушено право на защиту ФИО1, в связи с чем доказательства не могут быть допустимыми и приняты во внимание при вынесении судебного решения. Указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы УПК РФ, поскольку адвокат на протяжении предварительного расследования, должным образом не оказывал квалифицированную юридическую помощь.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, предварительное следствие окончить в установленный законом срок невозможно, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

В связи с чем, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, а также того, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, имеются реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, представленные материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Утверждения апеллянта об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, а также с учетом отсутствия паспортов обвиняемого, указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемого о существенных нарушениях судом первой инстанции норм УПК РФ, поскольку адвокат на протяжении предварительного расследования, должным образом не оказывал квалифицированную юридическую помощь, не могут быть принятыми во внимание, поскольку в судебном заседании обвиняемым было заявлено ходатайство об отводе защитника - адвоката ФИО5 Указанное ходатайство рассмотрено, решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для его удовлетворения суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено, дело рассмотрено с участием его защитника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий