Дело № 22К-935/2020, апелляция

Судья Камынина В.Ф. Дело № 3/2-151/2020

Дело № 22к-935/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» апреля 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1., на постановление Киевского районного суда <адрес> от 13 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест и продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ МВД России по г. Симферополю ФИО5 и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, иную меру пресечения- в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что свое ходатайство следователь мотивировал тем, что направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не представляется возможным, так как принимая во внимание положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в статье 221 УПК РФ срок рассмотрения прокурором уголовного дела установлен до 10 суток, а также Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно быть направлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем и возникает необходимость в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Приводит в обоснование положения ст. 108 УПК РФ и просит учесть, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации (ФИО1 имеет постоянное место жительство и проживает в <адрес>);

2) его личность не установлена (личность установлена паспортом гражданина РФ);

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения (мера пресечения ФИО1 не нарушалась);

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ФИО1 не скрывался от следственных органов и суда и написал явку с повинной, сотрудничает со следствием).

Таким образом, вышеуказанных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелись.

Также просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в Российской Федерации по адресу: <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, по существу рассмотрено не было.

Цитирует положения ст. ст. 97, 100 УПК РФ и указывает, что решая вопрос о мере пресечения, суд необоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не выяснил все обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для избрания ее подзащитному иной мера пресечения, которая в дальнейшем могла бы обеспечить надлежащее поведение ФИО1, который сотрудничает со следствием, свою вину признал в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, имеет тесные связи с обществом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также предоставления возможности суду принять решение о наличии или отсутствия основания для дальнейшего применении заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу согласно положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

04.09.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 14.12.2019г. Предварительное расследование последовательно продлялось, последний раз 11.02.2020г. до 14.03.2020г.

14.11.2019г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14.11.2019г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО4 ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Киевский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, истекает, однако направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не представляется возможным, так как принимая во внимание положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в статье 221 УПК РФ срок рассмотрения прокурором уголовного дела установлен до 10 суток, а также Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно быть направлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем, и возникает необходимость в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2020 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое вместе с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору и в суд, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

В них приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Доводы адвоката ФИО4 о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката ФИО4 на то, что суд не учел данные о личности ее подзащитного, который сотрудничает со следствием, свою вину признал в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, имеет тесные связи с обществом, являются необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у ФИО1 места жительства на территории Республики Крым, последний является гражданином РФ, женат, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Таким образом, суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Заболеваний препятствующих обвиняемому содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению адвоката ФИО4, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и иных документах названного судебного органа, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий: /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>