Дело № 22К-931/2020, апелляция

судья в 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 22к-931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Рудковского М.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудковского М.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 15 июня 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Высоцкой Т.В. по признакам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дело принято к производству следователем Кныш Н.П. Действия ФИО1 переквалифицированы 04 июля 2018 г. на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу 16 октября 2019 г. в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем последовательно продлевалась.

17 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2019 г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда от 16 января 2020 года данная мера пресечения была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 г. изменено, срок содержания ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

13 марта 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, Кныш Н.П. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, согласованным в установленном уголовно – процессуальным законом порядке начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю Бекировым Р.С. 13 марта 2020 г.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Рудковский М.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

По его мнению, перечисленные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания обвиняемого под стражей, являются формальными в связи с отсутствием доказательств. Суд вынес решение с учетом возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, при этом не проанализировал данные о личности обвиняемого, поведения до и после задержания, возможность уничтожения обвиняемым доказательств, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела в суде. Кроме того обращает внимание на то, что суд ошибочно указал наличие судимости у ФИО1 на момент совершения преступления.

Оспаривает наличие доказательств, указывающих на квалификацию, и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в связи с его психическим состоянием здоровья, а также обращает внимание на изъятие при осмотре места происшествия следов папиллярных узоров, не принадлежащих ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также объем проведенных и запланированных следственных и иных процессуальных действий. Пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от следствия и суда.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что суд в своем постановлении ошибочно указал наличие судимости у ФИО1 на момент совершения преступления. При вынесении постановления судом данное обстоятельство не учитывалось. Довод, указанный защитником, учитывался при предыдущем продлении срока содержания под стражей, что было исключено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. из описательно-мотивировочной части постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудковского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник