Дело № 22К-930/2020, апелляция

Судья: Кузнецова О.П. Дело № 22к-930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение № 1043, ордер № 221 от 6 апреля 2020 года,

обвиняемого [СКРЫТО] В.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого [СКРЫТО] В.П., апелляционной жалобе защитника – адвоката Матушевского Ю.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым

[СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого [СКРЫТО] В.П. и защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года обвиняемому [СКРЫТО] В.П. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый [СКРЫТО] В.П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что председательствующий по делу судья не имела права принимать к своему производству уголовное дело и продлевать ему меру пресечения, так как принимала решение об ее избрании. В удовлетворении заявления об отводе судьи необоснованно отказано. Все следственные действия выполнены, уголовное дело передано в суд. От украинского гражданства отказался. Имеет прочное социальное положение, является индивидуальным предпринимателем, имеет супругу и двоих малолетних детей, постоянное место жительств, положительно характеризуется. Имеет ряд заболеваний и за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось. Инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, выдавал займы от имени индивидуального предпринимателя по доверенности. Не было предоставлено возможности заявить ходатайство об исследовании содержащихся в деле документов, подтверждающих его доводы. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матушевский Ю.В. просит приговор отменить, изменить в отношении [СКРЫТО] В.П. меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что уголовное дело передано в суд, потерпевшие и свидетели допрошены, все необходимые процессуальные действия выполнены. [СКРЫТО] В.П. имеет устойчивые социальные связи, семью и несовершеннолетних детей. Наличие второго гражданства не свидетельствует о его намерениях скрываться от суда. Преступления, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] В.П., совершены в сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют выданные на его имя доверенности. Место проживание в <адрес> используется на основании договора социального найма, а сам дом находится на балансе Гвардейского сельского поселения. Мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение [СКРЫТО] В.П.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 6 марта 2020 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.П.

10 марта 2020 года по делу было назначено предварительное слушание на 13 марта 2020 года.

Срок содержания [СКРЫТО] В.П. под стражей по данному уголовному делу истекал 19 марта 2020 года.

13 марта 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи являются безосновательными, поскольку согласно положениям главы 9 УПК РФ вынесение председательствующим судьей решения о мере пресечения в отношении обвиняемого не относится к обстоятельствам, влекущим недопустимость продолжения его участия в рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении меры пересечения в отношении [СКРЫТО] В.П. принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] В.П. по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания [СКРЫТО] В.П. под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционных жалобах. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание [СКРЫТО] В.П. под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного [СКРЫТО] В.П. обвинения, его виновности либо невиновности, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что [СКРЫТО] В.П. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, супругу и двоих малолетних детей, ряд заболеваний, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что [СКРЫТО] В.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым обвиняемому [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 сентября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого [СКРЫТО] В.П., апелляционную жалобу защитника – адвоката Матушевского Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев