Дело № 22К-929/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С. Дело № 3/2-154/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-929/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Бородиной И.Т.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Туйсузова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.2 ст.200.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего – до 11 месяцев 10 суток, т.е. до 21 июня 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО8 обвиняются в том, что они, будучи фактическими руководителями юридических лиц, входящих в состав холдинга «Группа компаний КСК», используя свое служебное положение, в период с 29.08.2014 по 25.12.2014, действуя по предварительному сговору, путем обмана завладели денежными средствами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на общую сумму 14313860 рублей; в период с 28.02.2015 по 18.12.2017 путем обмана завладели денежными средствами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других лиц на общую сумму 178369831,04 рубля; в период с 01.05.2016 по 24.01.2018 привлекли денежные средства граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в особо крупном размере; в период с 21.03.2014 по 28.04.2017 путем обмана при отсутствии признаков хищения причинили владельцам объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме «Ливадия Sky» ущерб на общую сумму 210491984,82 рубля, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.200.3, п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Описание преступлений подробно изложено в ходатайстве органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

16 февраля 2018 года старшим СО ОМВД РФ по г.Алуште ФИО27 возбуждено уголовное дело №11801350019000343 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, по факту привлечения ООО «КСК-Строительство» денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в особо крупном размере.

06 марта 2018 года уголовное дело №11801350019000343 передано в производство следственной группе СЧ СУ МВД по Республике Крым, руководителем которой назначен старший следователь по особо важным делам ФИО28.

Кроме того, по фактам совершения неустановленными лицами от имени ООО «КСК-Строительство» мошенничеств в особо крупном размере, привлечения ими денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в особо крупном размере, причинения этими лицами имущественного ущерба гражданам путем обмана в особо крупном размере органами предварительного расследования были возбуждены следующие уголовные дела: №11801350006000147 от 31.05.2018 по ч.2 ст.200.3 УК РФ, №11901350035000001 от 17.01.2019 - по ч.4 ст.159 УК РФ, №11801350035000269 от 18.12.2018 - по ч.4 ст.159 УК РФ, №11801350035000270 от 18.12.2018 - по ч.4 ст.159 УК РФ, №11901350035000055 от 20.06.2019 - по ч.4 ст.159 УК РФ, №11901350035000062 от 18.07.2019 - по ч.4 ст.159 УК РФ, №11901350035000068 от 26.08.2019 - по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которые были объединены с уголовным делом №11801350019000343 в одно производство.

11 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

11 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 июля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 10 суток, т.е. по 21 декабря 2019 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от следствия и суда.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 декабря 2019 года на 3 месяца, а всего - до 08 месяцев 10 суток, т.е. до 21 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего - до 27 месяцев 00 суток, т.е. по 21 июня 2020 года.

26 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, ст.200.3 УК РФ, в окончательной редакции.

27 декабря 2019 года обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и 10.01.2020 ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

13 марта 2020 года руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике ФИО4 ФИО28 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего - до 11 месяцев 10 суток, то есть по 21 июня 2020 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие до 21 марта 2020 года в связи с необходимостью окончания выполнения с обвиняемыми ФИО1 и ФИО8, а также их защитниками требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд. По мнению заместителя начальника отдела СЧ, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО29 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, регистрации на территории РФ не имеет, перечислил свидетелю ФИО30 денежные средства, в результате чего она и иные свидетели по делу изменили свои показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить оказывать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, указывает, что необходимость продления сроков содержания под стражей обусловлена фактической и правовой сложностью расследуемого уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 марта 2020 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего - до 11 месяцев 10 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, а также просит признать задержание ФИО1 незаконным, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, непосредственно связанных с его предпринимательской деятельностью, ввиду чего, в силу п.6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, поскольку в его собственности находится несколько квартир и он, в силу п.1 ст.20 ГК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», имеет право на выбор места жительства независимо от наличия либо отсутствия регистрации.

С учетом изложенного и исходя из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П, кассационном определении ВС РФ от 16.04.2002 №КАС-02-176 и разъяснениях в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что отсутствие у лица регистрации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него места постоянного жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя разъяснения в п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства. При этом обращает внимание, что вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд формально перечислил указанные основания необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не учел то, что ФИО1 ранее не судим, имеет определенное место работы, постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории Республики Крым, состоит в браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок, страдающий рядом заболеваний, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно.

Указывает, что органом предварительного следствия в течение 3 месяцев не предпринято мер для надлежащего ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевшие о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, в связи с чем их мнение по ходатайству следователя не выяснялось.

Считает, что судом нарушены положения ч.3 ст.1 УПК РФ об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, ст.3 и пп. «с» п.3 ст.6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», проигнорирована позиция ЕСПЧ в постановлении по делу «Свинаренко и Сляднева против России» (заявления №№ 32541/08 и 43441/08) от 17.07.2014, в постановление по делу «Мария Алёхина и другие против России» (жалоба №38004/12) от 17.07.2018, разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №21 от 21.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства обвиняемый содержался в стеклянной клетке, что унижало его честь и достоинство.

Ссылаясь на содержание постановлений Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П, от 06.12.2011 №27-П, от 22.03.2005 №4-П, определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 №86-О, постановление ЕСПЧ от 28.06.2007 «Шухардин против России», считает, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не было, а одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не может быть достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, установленные ранее судом, и основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по делу, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство заместителя начальника отдела СЧ, и согласился с его доводами о том, что времени, предоставленного обвиняемому для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, состоящего из 115 томов, явно недостаточно, а также принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия, как на это указывается в апелляционной жалобе, в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний пропитывающих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам защитника, исследованные материалы дела не свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника, о месте и времени рассмотрения ходатайства потерпевшие извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.155-168).

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в стеклянной клетке во время заседания суда первой инстанции нельзя признать состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно – правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым, и не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 марта 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев