Дело № 22К-928/2020, апелляция

Судья Белоусов М.Н. Дело № 1-344/2019

Дело № 22к-928/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Габдрахмановой Л.М., действующей в защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] Д.Ю., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2019 года [СКРЫТО] Д.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманова Л.М. постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2019 года просит отменить. Вынести по делу новое решение, которым изменить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: <адрес>, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Адвокат считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО8 обвиняется в том, что он в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанций ограничился лишь общими утверждениями, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую отсутствуют, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осознавая тяжесть наказания, может скрыться от суда, однако суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от суда иным путем воспрепятствовать вынесению окончательного решения по уголовному делу.

В связи с изложенным, адвокат считает, что обжалуемое постановление не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит учесть, что подсудимый ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, на протяжении длительного периода времени проживал совместно с родителями по месту регистрации: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>.

Изложенные защитой обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по месту его регистрации: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, которая также позволит достигнуть таких превентивных мер, как беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможность скрыться от суда и совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО6 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, личность подсудимого, который является гражданином РФ, официально не трудоустроенный, не женат, ранее не судимый, имеет постоянное место жительство, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в настоящее время остаются актуальными опасения о возможности подсудимого, находясь на свободе и при избрании иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от суда.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого судом учтено состояние его здоровья, однако сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, домашний арест, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2019 года о продлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 1 месяц, до 16 января 2020 года – оставить без изменения.

Судья - /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>