Дело № 22К-862/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/10-379/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Симферополя Шадрина И.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки по КУСП №6080 от 24.04.2019; на незаконное бездействие прокурора г.Симферополя ввиду уклонения от принятия решения по жалобе, поданной заявителями в порядке ст.124 УПК РФ, и передачу заявлений о преступлении по подследственности следователю СК России; о признании незаконной передачу заместителем руководителя СО по Киевскому району ГСУ СР России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 заявления о преступлении в органы внутренних дел; о признании незаконной передачу ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю заявления о преступлении от 07.10.2020 в прокуратуру г.Симферополя удовлетворена частично, действия должностных лиц УМВД по г.Симферополю, выразившиеся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки КУСП № 6080 от 24.04.2019, признаны незаконными с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года заявители ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки по КУСП №6080 от 24.04.2019, незаконным бездействие прокурора г.Симферополя ввиду уклонения от принятия решения по жалобе, поданной заявителями в порядке ст.124 УПК РФ, и передачу заявлений о преступлении по подследственности следователю СК России, признать незаконной передачу заместителем руководителя СО СКР по Киевскому району г.Симферополя ФИО4 заявления о преступлении в органы внутренних дел, признать незаконной передачу ГСУ СК России по Республике Крым заявления о преступлении от 07.10.2020 в прокуратуру г.Симферополя, а также обязать руководителей следственных органов и прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2020 года данная жалоба удовлетворена частично, действия должностных лиц УМВД г.Симферополя, выразившиеся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки КУСП №6080 от 24.04.2019, признаны незаконными с возложением на этих лиц обязанностей устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части в признания незаконными действий должностных лиц УМВД г.Симферополя, выразившихся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки КУСП №6080 от 24.04.2019, старший помощник прокурора г.Симферополя Шадрин И.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда в этой части отменить и прекратить производство по жалобе.

В обосновании своих требований, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения в п.п.1,8 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что по факту уклонения от ознакомления должностными лицами УМВД России по г.Симферополю заявителей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с материалами проверки КУСП №6080 от 24.04.2019 прокуратурой г.Симферополя приняты соответствующие меры реагирования и в адрес начальника УМВД России по г.Симферополю направлено представление об устранении допущенных нарушений, о чем суду было известно из представленных УМВД России по г.Симферополю копий материалов по рассмотрению ходатайств заявителей от 15.07.2020 и 17.09.2020, а также из пояснений участвующего в деле прокурора, то есть доводы заявителей в этой части были удовлетворены прокурором до вынесения судом постановления.

Прокурор также обращает внимание, что, вопреки требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ судом не указаны конкретные должностные лица УМВД России по г.Симферополю, чьи действия суд признал незаконными и кем они должны устраняться, а также судом признаны незаконными действия должностных лиц несуществующей организации – УМВД г.Симферополя.

В остальной части постановление суда никем из участников процесса не обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями) о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что после поступления настоящей жалобы в суд, одним из требований которой было признание незаконным уклонение должностных лиц УМВД России по г.Симферополю и прокуратуры г.Симферополя в ознакомлении заявителей с материалами проверки по КУСП №6080 и устранение допущенных нарушений, заместителем прокурора города Симферополя ФИО9 07.12.2020 в адрес начальника УМВД России по г.Симферополю ФИО10 направлено представление для принятия мер к устранению нарушений, допущенных при рассмотрении ходатайств ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13 от 15.07.2020 и 17.09.2020 об ознакомлении с материалами проверки №289 (КУСП№6080 от 24.04.2019), а также для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе подготовке к судебному разбирательству представитель заявителей - адвокат Бойко В.В. был ознакомлен с материалами проверки № 289 (КУСП №6080 от 24.04.2019), содержащихся в трех томах, эти же материалы были исследованы в судебном заседании с участием заявителей и их представителя (л.д.53,54,74).

Указанное свидетельствует о том, что обжалованные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Симферополю имели место в прошлом, на момент рассмотрения судом жалобы прекращены, а потому не могли ограничивать права заявителей, нарушать их интересы и препятствовать доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Симферополю в связи с непредоставлением заявителям ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13 материалов проверки №289 (КУСП№6080 от 24.04.2019) для ознакомления.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2020 года в части признания незаконными действий должностных лиц УМВД России г.Симферополю, выразившихся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки по КУСП№6080 от 24.04.2019, и возложении на этих лиц обязанности устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции находит таким, что не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, поданной в прядке ст.125 УПК РФ, в этой части - прекращению.

В связи с отменой постановления в указанной части суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2020 года по жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностных лиц УМВД г.Симферополю, выразившихся в уклонении от ознакомления заявителей с материалами проверки КУСП №6080 от 24.04.2019 и возложении на этих лиц обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, производство по жалобе в этой части - прекратить.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий К.Н. Караваев