Дело № 22К-847/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 3/12-26/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Акулова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акулова С.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, в отношении

ФИО12 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Козловой Е.А. находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных и. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

16 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1

16 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

17 октября 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, которая продлевалась в установленном законом порядке до 25 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2021 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Козлова Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Акулов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Полагает, что отношение ФИО1 к содеянному, написание явки с повинной и признание вины в части получения денежных средств от ФИО7, оказание содействия следствию, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении и отсутствии намерений оказывать противодействие следствию в установлении объективной истины по делу. Наличие устойчивых социальных связей, супруги, новорожденного ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание, что в настоящее время, в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом, его семья лишилась возможности обеспечивать себе нормальные жизненные условия. Рождение в декабре 2020 года ребенка не позволяет работать супруге его подзащитного для обеспечения элементарных потребностей семьи, из взрослых членов семьи ФИО1 единственный кто может работать и обеспечить семью средствами на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.

Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства возможности законного трудоустройства ФИО1, однако, нахождение ФИО1 под домашним арестом исключает возможность его трудоустройства.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Считает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, который приказом от 05.11.2020 года был уволен из органов внутренних дел, следовательно, не будучи наделенным властными полномочиями он не имеет возможности воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, а также оказать воздействие на свидетелей по делу. Кроме того, единственным непосредственным свидетелем совершенного ФИО1 преступления, является ФИО8, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что само по себе исключает возможность общения ФИО1 с ним вне зависимости от избранной ФИО1 меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Республики Крым, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия.

Кроме того, судом учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.

Ссылка защитника на то, что обвиняемый признал вину, чистосердечно раскаялся и написал явку с повинной, не могут в достаточной степени свидетельствовать о необходимости избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, исследованы судом надлежащим образом.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акулова С.М. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько