Дело № 22К-846/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 3/12-21/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Безрука В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Безрука В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года отделом по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз возобновилось 16 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1

19 ноября 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

19 ноября 2020 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенным уголовным делам присвоен основной номер №.

24 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2020 года Верховным судом Республики Крым мера пресечения в виде заключение под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест, по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца, то есть до 16 января 2021 года.

15 января 2021 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по 16 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции №2 «Киевский», СУ УМВД России по г. Симферополю Бондаренков В.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года, с ограничениями и запретами, подробно указанными в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Безрук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности его подзащитного, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение подзащитного после его задержания, в частности дача им показаний, полное заглаживание причиненного в результате преступления вреда (ущерба) потерпевшей. Кроме того, апеллянт указывает на состояние здоровья ФИО1, который нуждается в медицинской помощи.

Вышеизложенное, по мнению апеллянта, влечет нарушение конституционных прав ФИО1

Оспаривает виновность его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, указывая на гражданско-правовые отношения между ФИО1 и потерпевшей ФИО6

Полагает, что суд продлил меру пресечения в отношении ФИО1, основываясь, исключительно, на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что суд не указал в постановлении, что ФИО1 ранее не судим, женат, является гражданином РФ, при этом имеет постоянно место жительства на территории РФ, имеет документально подтвержденные проблемы со здоровьем, неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь, однако должного лечения в условиях домашнего ареста не получает.

Считает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда являются надуманными и ничем не подтверждены. Его подзащитный постоянно проживал и проживает в <адрес> со своей супругой, которая имеет регистрацию по месту их проживания, также в <адрес> проживают его родители, у которых имеются проблемы со здоровьем и необходимость в круглосуточном уходе.

Отмечает, что вся семья его подзащитного, которая переболела короновирусной инфекцией, от которой умер отец, имеет устойчивые социальные связи и находиться на иждивении ФИО1

Указывает, что его подзащитный, вопреки выводам суда, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Оспаривает доводы следователя о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считая их необоснованными и надуманными.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, даже не акцентировал внимание на факт добровольного возмещения долга со стороны подзащитного, и как следствие не дал должную правовую оценку его действиям в совокупности с иными доводами зашиты о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 99 УПК РФ, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как домашний арест, не дал оценки доводам и предоставленным письменным доказательствам стороны защиты.

Указывает, что суд не дал оценки неэффективной организации расследования по уголовному делу.

Отмечает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о разрешении ФИО1 разовое посещение ГБУ Республики Крым «МФЦ-Мои документы» для оформления им постоянной регистрации места жительства.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, при том, что прокурор не возражал, что, по мнению защиты, указывает на необъективность суда первой инстанции.

Отмечает, что суд проигнорировал факт того, что ФИО1 не признан даже подозреваемым по материалу проверки по заявлению ФИО7

Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания его подзащитного иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 было подано за одни сутки до его истечения, что является грубым нарушением императивных норм действующего УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

По смыслу закона в постановлении суда должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, и подтверждающие их наличие данные, а также содержаться оценка этих обстоятельств и данных с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения причины невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к ФИО1, как и конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции в судебном решении не приведены. Также отсутствуют в описательно-мотивировочной части постановления суда конкретные данные о личности обвиняемого и оценка таких данных, что указывало бы на индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, суд первой инстанции, формально перечислив, указанную в ходатайстве следователя необходимость проведения процессуальных действий, не исследовал и не отразил в обжалуемом постановлении вопрос о возможной неэффективной организации расследования по данному уголовному делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности ФИО1, который хотя и ранее не судим, женат, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его состояние здоровья, но при этом суд апелляционной учитывает тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется обвиняемый, в связи, с чем не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 107, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства старшего следователя по существу, установить срок его содержания под домашним арестом до 24 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства старшего следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции №2 «Киевский», СУ УМВД России по г. Симферополю Бондаренкова В.А. установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом до 24 марта 2021 года.

Судья Г.В. Редько