Дело № 22К-845/2021, апелляция

№ 3/2-85/2021 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К -845/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 марта 2021 года в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданки РФ, имеющей двоих детей, не трудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, замужней, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Бойко В.В. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отказать и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению апеллянта доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах отсутствуют.

Ссылается, что судом приведенные обстоятельства о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, на момент задержания постоянного места работы, легальных источников не имела, ранее судима за совершение аналогичного характера, нарушила ранее избранную меру пресечения, находилась в розыске, а также данные о личности, не могут признаваться достаточными основания для избрания самой строгой меры пресечения – заключение под стражу.

Проводя анализ постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 и уголовно - процессуального законодательства, полагает, что обвиняемой ФИО1 необходимо применить меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что она является гражданкой РФ, имеет место регистрации, двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из позиции ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 25 февраля 2021 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предъявить обвиняемой ФИО1 обвинение, дополнительно допросить обвиняемую по иным эпизодам преступной деятельности по соединенному уголовному делу, уведомить обвиняемую и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные действия.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступлений небольшой тяжести, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемая нарушила, вследствие чего была объявлена в федеральный розыск, в связи с чем может скрыться от органа предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами дознания представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ей деяниях.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу обвиняемой ФИО1, однако иная мера пресечения, не устранит риски, перечисленные в ст.97 УПК РФ и не обеспечит должного участия обвиняемой в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: