Дело № 22К-844/2021, апелляция

Судья Атаманюк Г.С. Дело № 1-54/2021

Судья Михалькова Е.А.. Дело № 22к-844/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - Михальковой Е.А.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Меховской О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № и апелляционную жалобу адвоката Чугунова П.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «б», ст. 167 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит изменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части избранной меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения ФИО2 пояснил, что не согласен с продлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на домашний арест. Сторона защиты полагает данную позицию обоснованной и законной.

Обращает внимание, что на момент задержания ФИО2 был трудоустроен, а в материалах дела имеется поручительство- характеристика работодателя о том, что последний будет трудоустроен.

Вопрос о мере пресечения уже исследовался судом и ранее и было установлено, что у ФИО2 есть брат - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных данных о личности ФИО2 адвокат считает, что ФИО2 может находиться под домашним арестом под контролем старших родственников, работать для получения средств и погашения ущерба, причинённого преступлением.

Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО2, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую, не связанной с лишением свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, вводная и резолютивная часть может быть провозглашена только при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276,279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.

Данные требования законы применительны ко всем вынесенным в ходе судебного разбирательствам решениям суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 рассмотрены в открытом судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, о чем председательствующий обьявил присутствующим участникам судебного разбирательства. После подписания постановления суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил постановление суда.

Вместе с тем, согласно данным аудиозаписи протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председательствующим текст постановления полностью не оглашался, оглашены только вводная и резолютивные части постановления, с указание краткого мотива обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания с его аудиофиксацией следует, что уголовное дело рассматривается в отношении двоих подсудимых ФИО2 и Пащенко, также и разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении двоих подсудимых, однако постановление принято только в отношении одного лица ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в настоящее время не рассматриваются и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, установив срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по 26 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2021 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Срок содержания под стражей установить [СКРЫТО] С.Ф. по 26 марта 2021 года включительно.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>