Дело № 22К-840/2021, апелляция

Дело № 22к-840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Ишутина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 задержан 29 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1
ст. 91 УПК РФ, в тот же день постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым (постановление от 30 декабря 2020 года), с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 (тех) месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2021 года.

Адвокат Ишутин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что указанные в статье 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения, положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Настаивает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, изменились и отпали. Оспаривает законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, считает также, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, показания свидетелей являются недостоверными.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Вместе с тем, изложенная в 13 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда первой инстанции о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд не предрешает вопрос по существу обвинения лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

По этим же основаниям не подлежат проверке и доводы апелляционной жлобы адвоката Ишутин А.В. в части неверной, по его мнению, квалификации действий обвиняемого, а также относительно оценки им достоверности показаний свидетелей по уголовному делу. Подлежит рассмотрению в ином порядке судебного разбирательства (ст. 125 УПК РФ) и вопрос о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, на чем настаивает в апелляционной жалобе адвокат.

Из постановления суда первой инстанции видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В абзаце тринадцатом описательно-мотивировочной части постановления слово "Причастность" заменить словосочетанием "Обоснованность подозрения в причастности".

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишутина Артема Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: