| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 10.03.2021 |
| Дата решения | 12.03.2021 |
| Статьи кодексов | Статья 30 Часть 3 - Статья 159 Часть 3 |
| Судья | Данилова Елена Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0e58e800-aa4e-3dd4-9e45-36e26149b365 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката Гнездова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гнездова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: окончить производство восьми судебных фоноскопических экспертиз, трех комплексных судебных экспертиз, физико-химической судебной экспертизы, провести очную ставку между обвиняемыми, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гнездов А.В. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что никаких доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия или суда или каким-либо образом повлияет на ход следствия по делу суду не предоставлено.
Полагает, что единственным основанием необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей является тяжесть вменяемых ФИО1 деяний и его прежняя работа помощником прокурора <адрес> и наличие у него связей в правоохранительных органах.
По мнению апеллянта, позиция следователя в ходе расследования коррупционного преступления, совершенного элементом правоохранительной системы РФ, о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует о коррупционности всей правоохранительной системы России.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются заявления о явках с повинной ФИО1 и ходатайство последнего о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, ФИО1, являясь служащим прокуратуры, отказался от украинского гражданства и сдал паспорт гражданина Украины, обвиняемый имеет положительную репутацию, несовершеннолетнего ребенка, мать-инвалида.
Также считает, что мотивировка ходатайства следователя ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????N������������������?????????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�????????
Апеллянт полагает, что судом было формально отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гнездова А.В., указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Кроме того, ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может служить самостоятельным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гнездова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
