Дело № 22К-804/2020, апелляция

Дело № 3/2-18/2020 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22к-804/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 10 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции изменить; избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как не соответствует нормам уголовно-процессуального закона РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления.

Указывает, что при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако это не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что судом ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодах преступлений средней тяжести.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 10 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1.11.2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 декабря 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2020 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2020 года.

24 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 25 февраля 2020 года врио начальника СУ МВД по РК – на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2020 года.

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 4 марта 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 10 мая 2020 года.

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10 мая 2020 года, тогда как учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев 23 суток, датой окончания срока содержания ФИО1 под стражей является не 9, а 8 мая 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести», однако как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 3 месяцев 23 суток, то есть по 8 мая 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений средней тяжести.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков