Дело № 22К-714/2022, апелляция

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Фенько Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, на основании которых суд пришел к данным выводам. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник указывает, что судом не приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, который зарабатывал на временных работах, зарегистрирован и проживает совместно с родителями на территории Республики Крым. Указанные обстоятельства, по мнение защитника, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия и суда, в связи с чем, в отношении последнего возможно изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его фактического проживания.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ФИО1, который согласно телефонограмме, представленным суду справкам из СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> и Медицинской части № ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время этапом следовать не может, принимать участие в следственных, судебных действиях, в том числе в режиме видеоконференц-связи и иных процессуальных действиях не может, в связи с нахождением на карантине по контакту с COVID – 19.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком до 07 лет, не женат, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее судим.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, он под тяжестью предъявленного обвинения, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для ее продления указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует.

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность ФИО1, находясь на свободе, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фенько Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков