Дело № 22К-713/2022, апелляция

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальник следственного управления МВД по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Щербина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, следователем по уголовному делу допущена волокита, поскольку за последние 2 месяца следователем не было проведено ни одного следственного действия, в том числе и запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, основные доказательства, сбору которых мог бы воспрепятствовать обвиняемый, уже собраны. Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не основано на конкретных, реальных доказательствах, на основании которых суд принял такое решение. Кроме того, защитник обращает внимание, судом не принято во внимание, что в настоящее время в условиях пандемии, нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, где не соблюдаются антиковидные меры, ставит под сомнение его состояние здоровья, и нарушает гарантированное ему ст. 41 Конституции РФ, право на охрану здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Как следует из представленных материалов, следователем в своем ходатайстве приведены сведения о том, какие следственные и процессуальные действия им выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защитника о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 следственных действий не проводится, нельзя признать убедительными.

Кроме того, следует также отметить, что следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, не судим, в браке не состоит, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, он под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. При этом, заболевание коронавирусной инфекцией носит повсеместный характер и не ограничено распространением только в условиях следственного изолятора, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части постановления о предусмотренном наказании за совершение особо тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО1, в виде лишения свободы сроком от 08 до 15 лет.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а вводная и описательно-мотивировочная части уточнению, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а описательно-мотивировочную часть постановления, указанием о предусмотренном наказании за совершение особо тяжкого преступления, в котором обвиняется ФИО1, в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Щербины Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков