Дело № 22К-713/2021, апелляция

Дело № 3/10-3/2021 Судья 1-й инстанции: Вяткина С.А.

№ 22-713/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

заявителя – адвоката Гнездова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Гнездова Александра Всеволодовича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гнездова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Гнездов А.В. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 12 января 2021 года об отказе в выделении из уголовного дела № материалов в отношении неправомерных действий дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО5 и направлении их в порядке подследственности в ГСУ СУ России по Республике Крым; обязать начальника МО МВД России «Сакский» исправить допущенное нарушение и вынести постановление в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ о выделении из материалов указанного уголовного дела материалов в отношении неправомерных действий дознавателя ФИО5

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Гнездова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гнездов А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона.

По мнению адвоката, в действиях дознавателя МО МВД России «Сакский» ФИО5, выразившихся в необоснованном изъятии у ООО «<данные изъяты>» и передаче на хранение ФИО6 комбайна зерноуборочного New Holland CX-8080, заводской №, которыми ООО «<данные изъяты>» причинен крупный материальный ущерб на сумму 7 210 000 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Полагает, что решением начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 было необоснованно отказано в выделении из уголовного дела № материалов в отношении неправомерных действий дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО5 и направлении их в порядке подследственности в ГСУ СУ России по <адрес>. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 145 УПК РФ, указывает, что вопреки установленному законом порядку, заявление о новом преступлении было рассмотрено лицом, не уполномоченным на это, не передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении дознавателя не возбуждено, ООО «<данные изъяты>» не признано по нему потерпевшим и лишено возможности участвовать в уголовном преследовании обвиняемых, а также пользоваться всеми правами потерпевших и гражданского истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы адвоката Гнездова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконным отказ начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 в выделении из уголовного дела № материалов в отношении неправомерных действий дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО5 и направлении их в порядке подследственности в ГСУ СУ Росси по Республике Крым.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Гнездова А.В. к рассмотрению, суд в постановлении справедливо указал, что действия начальника МО МВД России «Сакский» ФИО4 конституционных прав и свобод заявителя не нарушают, не создают препятствий в доступе к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя – адвоката Гнездова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездова Александра Всеволодовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков