Дело № 22К-711/2022, апелляция

Судья: Ксендз И.С. Материал № 22к-711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

потерпевшей [СКРЫТО] Э.М.,

защитника - адвоката Григоряна Р.Г., предъявившего удостоверение № 959 и ордер № 080 от 10 февраля 2022 года,

обвиняемого [СКРЫТО] Э.Р. (участвовавшего путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого [СКРЫТО] Э.Р. – адвоката Григоряна Р.Г., поданной на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2022 года, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия [СКРЫТО] Э.Р. обвиняется в незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную <данные изъяты>, без его согласия. Он же обвиняется в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. А также обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти малолетнему, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в материале.

Старший следователь следственного отдела по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гафаров Ф.С., с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] Э.Р. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 11 марта 2022 года включительно.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года срок содержания под стражей [СКРЫТО] Э.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, при наличии оснований указанных в ст. 97 УПК РФ, и отсутствии оснований, для изменения меры пресечения, учитываемых судом при избрании данной меры пресечения.

Обжалуя постановление, адвокат Григорян Р.Г. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Э.Р. подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит постановление суда отменить, избрав подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств возможного сокрытия [СКРЫТО] Э.Р. от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для содержания под стражей. Полагает, что не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Находит выводы суда ничем не подтвержденными и основанными на предположениях, не содержащих обоснования невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Подвергает сомнению квалификацию преступлений, данную органами следствия. Считает, что не дана оценка показаниям обвиняемого и его сына, а также следователем не предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого. Указывает на необоснованное продление сроков предварительного следствия, и невыполнение следователем запланированных следственных действий. Находит постановление органов следствия о продлении срока содержания под стражей аналогичным предыдущему постановлению. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] Э.Р. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, не судим и является гражданином <данные изъяты>.

Суд, выслушав защитника и обвиняемого, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнения прокурора и потерпевшей, возражавших удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Э.Р. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а 12 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соединенные в одно производство с присвоением № 12102350005000072.

20 октября 2021 года [СКРЫТО] Э.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 октября 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым [СКРЫТО] Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась тем же судом, крайний раз 29 декабря 2021 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 10 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, крайний раз 31 января 2022 года и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах, органы следствия обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным постановлением о продлении [СКРЫТО] Э.Р. срока содержания под стражей.

Упомянутое ходатайство о продлении меры пресечения подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем содержатся мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности данного обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, подтвержденному представленными следователем материалами из уголовного дела.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. В том числе, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам стороны защиты, до настоящего времени не утрачена.

Производство предварительного расследования по делу проводится в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, при этом вопреки доводам жалобы, неэффективности расследования или волокиты по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Вопреки доводам жалобы, исходя из необходимости производства ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемого, а также того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения к [СКРЫТО] Э.Р. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Таким образом, исходя из необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, продление дальнейшего срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено наличием обоснованных рисков о возможном сокрытии [СКРЫТО] Э.Р. от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Применение в отношении [СКРЫТО] Э.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по данному уголовному делу.

Данные о личности [СКРЫТО] Э.Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания [СКРЫТО] Э.Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую являлось предметом обсуждения в судебном заседании, но суд пришел к выводу о невозможности применения обвиняемому иной меры пресечения, убедительно мотивировав принятое решение, по причинам указанным выше.

Рассмотрение судом первой инстанции поданного органами следствия постановления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года подлежит изменению, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив исчисление общей продолжительности срока содержания [СКРЫТО] Э.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции определяет общую продолжительность срока до 4 месяцев 19 дней, то есть до 11 марта 2022 года, что соответствует сроку содержания обвиняемого под стражей, продленному на 1 месяц от окончания предыдущего срока, продленного по 10 февраля 2022 года, и соответствует периоду с момента его задержания - 20 октября 2021 года до дня окончания срока содержания под стражей - до 11 марта 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в части исчисления общей продолжительности срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 19 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев