Дело № 22К-710/2022, апелляция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

защитника Гафарова Т.Р.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Гафарова Т.Р. на постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<адрес>, гражданина РФ, несудимого, не состоящего в браке, оперуполномоченного ОБЭП и К отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России г. Симферополя, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 2 марта 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Гафарова Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

19 мая 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 мая 2021 г. постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 г., которая неоднократно продлевалась. В тот же день ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2 ноября 2021 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО1 В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

6 декабря 2021 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по 2 марта 2022 г.

9 февраля 2022 г. следователь обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 2 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Гафаров просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести в отношении органа предварительного следствия частное определение за неэффективную организацию расследования. Указывает, что постановление судьи является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что при принятии решения судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению. Приобщил к материалам ненадлежащие доказательства проведения следователем следственных действий. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Выводы судьи о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также угрожать потерпевшему носят характер домыслов, предположений и опровергаются нахождением на свободе других лиц причастных к совершению преступления. Указывает, что в обоснование ходатайства о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей следователь сослался на основания, по которым ФИО ранее неоднократно продлевался срок содержания под стражей, при этом судом фактов волокиты не установлено. Обращает внимание, что отказ суда в избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован. Судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО домашнего ареста, который - вопреки голословным и не подтвержденным данными о личности обвиняемого доводам следователя о возможности нарушения данной меры пресечения - позволит обеспечить его надлежащее поведение. Следователь, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении его подзащитному срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО живет вместе с семьёй, длительное время работал в органах правопорядка, имеет крепкие социальные связи, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Все перечисленные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом постановлении судьи.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Из постановления судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 г. (л.д. 104) следует, что предыдущее продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения очных ставок между ФИО и ФИО2, потерпевшим ФИО1, ознакомления с делом, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. В ходатайстве, поступившем в суд 9 февраля 2022 г. о продлении ФИО срока содержания под стражей следователь привел те же самые основания. Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2022 г. (л.д. 224) усматривается, что в обоснование ходатайства следователь также указывает на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, но в чем она заключается, не конкретизирует. Причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и в чём же особая сложность расследования уголовного дела судьёй не выяснены, оценка этим обстоятельствам не дана, вывод об отсутствии волокиты по делу также не мотивирован.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Челпанова подтвердила факт реагирования со стороны прокуратуры на неэффективную организацию расследования данного уголовного дела.

Доводы, положенные в основу решения о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, являются не конкретными и в соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на данном этапе не достаточными.

Стороной защиты судье представлен договор найма жилого помещения от 9 февраля 2022 в г. Джанкое, с согласием собственника на нахождение ФИО под домашним арестом.

Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, согласно которым ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, работал на различных должностях в органах полиции, длительное время содержится под стражей, имеет постоянное местожительство на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления судьи с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией явки ФИО в следственные органы.

Место нахождения обвиняемого ФИО под домашним арестом определяется по месту его временного проживания по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО38, который дал свое согласие на проживание в данном доме ФИО, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г., которым ФИО продлён срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 2 марта 2022 г. – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО срока содержания под стражей по 2 марта 2022 г. – отказать.

Ходатайство защитника – адвоката Гафарова Т.Р. об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворить.

Избрать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> – на 19 суток, то есть до 3 марта 2022 г.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Обвиняемого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев