Дело № 22К-708/2022, апелляция

УИД 91RS0001-01-2022-000993-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Г.В., представившей ордер № от 22 февраля 2022 года и удостоверение № от 21 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 –адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2022 года.

Заслушав защитника – адвоката Новикову Г.В. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года ОП № «Железнодорожный» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое принято в производство следователем ФИО9

11 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1 В это же день она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

11 сентября 2021 года ФИО1 в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 сентября 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

01 декабря 2021 года уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 декабря 2021 года ФИО1 в порядке статей 171,172,175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2022 года.

03 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству следователем ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО10

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 декабря 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть по 10 февраля 2022 года.

09 февраля 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2022 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 10 февраля 2022, однако закончить расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить и проанализировать ответы на запросы из ЗАО «Киви-Банк» и иных банковских организаций, с целью установления доходов, возможно полученных преступным путем; с учетом всех обстоятельств предъявить ФИО1 и ФИО11 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-218 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2022 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Указывает, что органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению апеллянта, единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила тяжесть инкриминируемого ей преступления, что является недопустимым.

Указывает, что судом фактически переписаны доводы, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, тем самым полагает, что нарушен принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает со своей несовершеннолетней дочкой, ранее не судима. Кроме того, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывалась и скрываться не намерена.

Полагает, что проведенные по делу экспертизы и показания второго лица, привлекаемого к уголовной ответственности, причастность к совершению преступления ФИО1 не подтвердили.

Указывая на неэффективность проводимого расследования, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, доводы защитника в части оценки выводов экспертиз, показаний иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания её под стражей.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, не судима, в браке не состоит, не трудоустроена.

Решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: