Дело № 22К-707/2022, апелляция

УИД 91RS0001-01-2022-001044-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Г.В., представившей ордер № от 22 февраля 2022 года и удостоверение № от 21 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 –адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Заслушав защитника – адвоката Новикову Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

14 декабря 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

14 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

15 декабря 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2022 года.

10 февраля 2022 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2022 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 12 февраля 2022 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду необходимости проведения приведенных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Указывает, что органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению апеллянта, единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым.

Указывает, что судом фактически переписаны доводы, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, тем самым полагает, что нарушен принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Отмечает, что в решении суда не отражено, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста, при наличии в материалах дела данных о наличии у него постоянного места жительства по адресу: <адрес>.

Указывая на неэффективность проводимого расследования, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим. С учетом изложенных сведений суд обоснованно пришел к выводу о наличии данных, указывающих на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К., в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: