Дело № 22К-705/2022, апелляция

УИД 91RS0010-01-2022-000208-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Г.В., представившей ордер № от 22 февраля 2022 года и удостоверение № от 21 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июля 2022 года включительно.

Заслушав защитника – адвоката Новикову Г.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 февраля 2022 года.

В судебном заседании 11 февраля 2022 года прокурор Шевцова Л.А. ходатайствовала о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекал 14 февраля 2022 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ж.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что судом первой инстанции вынесено решение с учетом доводов стороны обвинения о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые не были подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на наличие в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отмечает, что указанная квартира на праве собственности принадлежит матери подсудимого – ФИО10, которая не возражала против нахождения ее сына под домашним арестом в данной квартире, в случае избрания указанной меры пресечения.

Отмечает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, пояснил, что действовал исключительно в целях самообороны.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает целесообразным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ период в 6 (шесть) месяцев, то есть по 30 июля 2022 года, в связи с тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекал 14 февраля 2022 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения данного срока не представлялось возможным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

Доводам о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой самообороны не может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него, поскольку данные доводы подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, на иждивении лиц не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, является ранее не судимым.

С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание заявление ФИО10, поданное в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по ее месту проживания, однако, считает, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: