Дело № 22К-459/2022, апелляция

Дело № 22к-459/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-010618-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Саниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саниной Антонины Аркадьевны на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 12 января 2022 года о помещении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой по ч.4 ст. 111 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом ФИО2 задержана как подозреваемая 16 ноября 2021 года на основании ст. 91 УПК РФ.

03 декабря 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 16 января 2022 года, срок которого продлен постановлением от 12 января 2022 года Киевского районного суда города Симферополя на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

10 января 2022 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года.

10 января 2022 года старший следователь СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО2 в отделение стационарных психиатрических судебных экспертиз ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в производстве данного следственного органа находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17 декабря 2021 года № 1918, вынести экспертное решение в отношении ФИО2 не представляется возможным.

12 января 2022 года Киевский районный суд города Симферополя, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о помещении обвиняемой ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок, необходимый экспертам для наблюдения и полного завершения исследования, но не более 30 суток со дня поступления ФИО2 в данное медицинское учреждение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Санина А.А. просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на ст. 196 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 07 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», указывает, что в материалах дела по ходатайству следователя отсутствуют фактические данные, на основании которых можно усомниться в её вменяемости.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является общительной, контактной, «многоречивой». При этом, эксперты с значительным стажем экспертной работы не смогли ответить на вопрос о её вменяемости. Кроме того, в указанной экспертизе необоснованно указано о том, что ФИО2 наблюдалась у невролога с диагнозом «невроз», поскольку сама ФИО2 отрицает данные обстоятельства.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно – психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемой в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении ФИО2 в психиатрический стационар для производства судебно – психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой вынести экспертное заключение в отношении ФИО2 не представляется возможным. ФИО2 может быть направлена на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов (л.д. 85-92).

При этом, указано, что для определения психического состояния подэкспертной необходимо более длительное наблюдение и обследование в условиях стационара, с использованием дополнительных методов исследования. Указанный вывод, изложенный в заключении амбулаторной экспертизы опровергает довод защитника о том, что данная экспертиза не смогла дать заключение относительно психического состояния обвиняемой.

Таким образом, следователь в пределах своей компетенции в рамках расследования уголовного дела принял решение о назначении комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам отделения психиатрических экспертиз ГБУЗ РК «КРПБ № 1 им. Н.И. Балабана», а суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 165, 203 УПК РФ принял решение о помещении обвиняемой ФИО2 для производства экспертизы в стационарных условиях в ту медицинскую организацию, которой следователем поручено производство экспертизы.

Срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре определен верно, на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 12 января 2022 года о помещении ФИО2, обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок, необходимый экспертам для наблюдения и полного завершения исследования, но не более 30 суток со дня поступления ФИО2 в данное медицинское учреждение, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Саниной Антонины Аркадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: