Дело № 22К-458/2022, апелляция

Дело № 22к-458/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-009959-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО2

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенёва Романа Вячеславовича на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом ФИО1 задержан как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 25 декабря 2021 года.

02 ноября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2022 года.

09 декабря 2021 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день они ознакомились с материалами уголовного дела.

09 декабря 2021 года материалы уголовного дела переданы в прокуратуру Киевского района г. Симферополя для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Киевского района города Симферополя 11 января 2022 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству прокурора обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

Адвокат Котенёв Р.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, в силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, на данной стадии производства по уголовному делу, не может быть основан только лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения.

Обращает внимание, что одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Как следует из ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1
ст. 221 указанного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материала видно, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 18 января 2022 года, и продление ему данной меры пресечения было вызвано необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей явно недостаточно.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, продолжает сохранять свое значение.

Указанные в апелляционной жалобе защитника доводы, не могут являться основанием для отмены судебного решения и изменения его подзащитному меры пресечения.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 13 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Котенёва Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: