Дело № 22К-457/2022, апелляция

УИД 91RS0002-01-2021-010721-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1.,

защитника – адвоката Клещукова И.О., представившего ордер № от 27 декабря 2021 года и удостоверение № от 29.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Клещукова И.О. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Заслушав защитника-адвоката Клещукова И.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 ноября 2021 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 января 2022 года.

25 ноября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя его тем, что окончить следствие к 18.01.2022 не представляется возможным, поскольку необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 декабря 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клещуков И.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства.

Считает, что судом не проанализирована возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что судом не приведено достоверных сведений, а также не указаны материалы, послужившие основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, в основу вынесенного решения судом была положена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что на данной стадии следствия недопустимо. Кроме того, в настоящее время отпали и изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, до задержания постоянно проживал по месту жительства с супругой, за границу не выезжал, характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Суду первой инстанции были известны и приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, что приведены в апелляционной жалобе. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, женат, имеет зарегистрированное место жительства, является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения, кроме тяжести преступления, были учтены конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований, приведенных в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, положительных характеристик, а также заверения, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Проанализировав данные выводы, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещукова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: