Дело № 22К-3786/2020, апелляция

Дело № 3/2-158/2020 Судья 1-й инстанции: А.А.Смаль

Производство №22к-3786/2020 Судья-докладчик: Л.П.Капустина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – [СКРЫТО] Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 ноября 2020 года следователь ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Л.А. на 00 месяцев 25 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года в отношении обвиняемого [СКРЫТО] О.А. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Л.А. защитник - адвокат Бердников Ю.А. просит постановление суда изменить, избрав в отношении [СКРЫТО] Л.А. меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета совершения определенных действий.

Обращает внимание на волокиту и неэффективность проводимого расследования.

Считает, что органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания [СКРЫТО] Л.А. под стражей. При этом отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого [СКРЫТО] Л.А. преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность [СКРЫТО] Л.А., который женат, имеет на иждивении малолетнего сына, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, имеет хроническое заболевание.

Указывает, что [СКРЫТО] Л.А. сам явился к следователю для дачи показаний, пояснил, что к инкриминируемому преступлению не причастен, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

29 июня 2020 года СО ОМВД России по г.Алушта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

04 июля 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 июля 2020 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 июля 2020 года [СКРЫТО] Л.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день [СКРЫТО] Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 июля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым [СКРЫТО] Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 03 сентября 2020 года.

02 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство и принято производство следователем ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 26 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

Обоснованность подозрения в причастности [СКРЫТО] Л.А. к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] Л.А. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух тяжких преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Данные о личности [СКРЫТО] Л.А., в том числе приведенные защитой, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, и не исключают рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания [СКРЫТО] Л.А. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для изменения [СКРЫТО] Л.А. меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, в том числе в виде запрета совершения определенных действий, поскольку данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого [СКРЫТО] Л.А.- адвоката Бердникова Ю.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина