Дело № 22К-3784/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья 1 инстанции Алтанец И.Г. Дело № 3/2-271/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-3784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.И., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.А., на постановление Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД России по Республике Крым продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Филиппов И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что следователем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ не представлены суду доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не в полной мере учтена личность ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет заграничного паспорта, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и потерпевший не имеет к нему ни моральных, ни материальных претензий.

Считает, что только тяжесть возможного наказания не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко