Дело № 22К-3783/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья 1 инстанции Алтанец И.Г. Дело № 3/2-272/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-3783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день постановлением Керченского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Филиппов И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что прокурором, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ не представлены суду доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не в полной мере учтена личность ФИО1, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет заграничного паспорта и имеет крепкие социальные связи.

Считает, что прокуратурой <адрес> допущена волокита и нарушены принципы разумности сроков уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что ходатайство прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше, чем за 7 суток до его истечения.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству прокурора, для обеспечения принятия прокурором, а так же судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, в настоящий момент обвиняется в совершении преступлений против собственности средней тяжести и пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку она не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

То обстоятельство, что ходатайство представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко