Дело № 22К-3751/2019, апелляция

Судья: Кошелев В.И. Дело № 22к-3751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № 1662, ордер № 005573 от 18 декабря 2019 года,

подсудимого [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамутова А.А. и подсудимого [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года подсудимому [СКРЫТО] А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Головина Т.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и данные судебной практики. В суде первой инстанции отсутствуют уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] А.Н. и процессуальное решение суда о его выделении из другого уголовного дела, с ними не ознакомлена. С 20 июня 2019 года уголовное дело рассматривается отдельно без участия иных подсудимых. Основания содержания под стражей в настоящее время отсутствуют. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Сама по себе необходимость дальнейшего рассмотрения уголовного дела не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Без судебного разбирательства установлен факт совершения [СКРЫТО] А.Н. инкриминируемого ему преступления. Не принято во внимание состояние здоровья [СКРЫТО] А.Н. и наличия заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинской справкой № 333 от 26 октября 2019 года. Здоровье его ухудшается из-за отсутствия необходимой медицинской помощи. Необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об изменении меры пресечения на личное поручительство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, [СКРЫТО] А.Н., ФИО15

28 ноября 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым [СКРЫТО] А.Н. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

5 декабря 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. приостановлено до его розыска.

20 июня 2019 года [СКРЫТО] А.Н. задержан.

23 июня 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. возобновлено.

23 июля 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. приостановлено до его выздоровления.

29 августа 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. возобновлено.

10 сентября 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.Н. продлен на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.Н. продлен до 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2019 года.

9 декабря 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении [СКРЫТО] А.Н. принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому [СКРЫТО] А.Н. срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования [СКРЫТО] А.Н. по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание [СКРЫТО] А.Н. под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данных о том, что [СКРЫТО] А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об изменении меры пресечения на личное поручительство.

Доводы защитника – адвоката Головиной Т.В. о несогласии с порядком рассмотрения уголовного дела по существу не являются предметом рассмотрения ходатайства, возбужденного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года, которым подсудимому [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Головиной ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев