Дело № 22К-3204/2021, апелляция

№ 3/2-150/2021 Судья первой инстанции: Ломовский И.В.

№ 22к-3204/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.10.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1– адвоката Медведевой О.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 1 год 3 месяца, то есть с 12.10.2020 года до 12.01.2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором от 15 апреля 2015 года Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, которое поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 12.10.2020 г., для рассмотрения дела по существу.

29.10.2020 г. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11.04.2021 года.

06.04.2021 г. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего на 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11.07.2021 года.

09.07.2021 г. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, а всего на 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11.10.2021 года.

08.10.2021 г. в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2021 года подсудимому ФИО1 в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 1 год 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12.01.2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Медведева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтвержден.

Полагает, что судом не дана оценка личности подзащитного, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Республике Крым, имеет в собственности жилье, что свидетельствует об его устойчивых социальных связях. Также судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который страдает рядом заболеваний и не получает медицинское лечение.

Просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2021 г. – отменить.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, а также тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, двух преступлений средней тяжести, и одного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение умышленных преступлений.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учтены данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Сведения о той, что подсудимый ФИО1 женат и официально трудоустроен, материалами уголовного дела не подтверждаются, документы, подтверждающие заключение брака подсудимым и его официальное трудоустройство, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. А также вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.04.2015 г. по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и вновь обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что подсудимый ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.