Дело № 22К-3192/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, исследовать заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что материалы, представленные в суд, свидетельствуют о неэффективной организации расследования, ненадлежащей организации работы, приведшей к невозможности окончания предварительного следствия.

Указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета взятки составляет от 0 до 81 161,09 рублей, т.е. менее 150 000 рублей, что исключает возможность квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению. Более того, даже в случае квалификации действий ФИО1 по ч. 1, ст. 291.1 УК РФ, предельный срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, для содержания ФИО1 на домашнем аресте, истек.

При этом судом указано об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, однако причастность к совершению данного преступления судом не проверена.

Обращает внимание, что жизнь его семьи ухудшилась, престарелая мать осталась без поддержки сына, лишенного возможности работать.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Новикову Т.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и пришел к обоснованному выводу, что под тяжестью содеянного, в случае отмены меры пресечения или изменения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда.

Органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срок домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку отказ не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: