Дело № 22К-2993/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Савченко А.С. дело № 3/1-18/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопсого районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, не работающего, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года старшим следователем СО по г.Красноперекопск ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Плывч Л.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 сентября 2021 года вынесено постановление о производстве предварительного следствия следствен0ной группой, руководителем которой назначен следователь СО по г.Красноперекопск ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Ибрагимов И.Ф.

15 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 сентября 2021 года следователь СО по г.Красноперекопск ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю Ибрагимов И.Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 14 ноября 2021 года.

Постановлением Красноперекопсого районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Варламова Ж.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, вину не признал, пояснил, что действовал исключительно в целях самообороны, тяжесть причиненных ФИО1 повреждений свидетельствует о том, что действительно имелась реальная угроза его жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайонного прокурора Мяснянкин Ю.В. просит постановление суда оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не женат, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не инвалид, ранее не судим, по месту проживания характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не указывают на возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника относительно неверной квалификации действий обвиняемого не подлежат рассмотрению на данной стадии.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноперекопсого районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько