Дело № 22К-2986/2021, апелляция

№3/2-355/2021 Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.

№ 22К-2986/2021 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Редько Г.В.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, которая не будет связана с лишением свободы.

Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут являться исключительным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а должны учитываться данные о результатах расследования, сведения о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

21 июля 2021 года ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 14.09.2021 г. руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения ряда процессуальных действий, а именно необходимо: провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО1, предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также проверялась судом в ходе избрания меры пресечения.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, два из которых относятся к тяжким преступлениям, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального места работы и источников дохода не имеет, ранее судим, обвиняется органами следствия в причастности к совершению преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 11.02.2021 г.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились и не являются исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.В. Редько