Дело № 22К-2983/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Антоняна О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоняна О.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: окончить производство компьютерно-технической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян О.В. считает, что обжалуемое постановление является необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм права и актов толкования данных норм, регламентирующих вопрос избрания и продления мер пресечения, указывает, что суду не было предоставлено доказательств, указывающих на наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Наличие данных рисков, по мнению апеллянта, является лишь предположением следователя.

Кроме того, указывает, что его подзащитный намерений скрыться за пределами места жительства и территории Республики Крым никогда не высказывал, заграничные паспорта обвиняемого изъяты следователем, потерпевшей и свидетелям не угрожал, возможность уничтожения обвиняемым доказательств отсутствует.

Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не работал в государственных силовых структурах, не является членом каких-либо ОПГ, с криминалом не связан, а в результате избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он лишился работы.

Считает необходимым обратить внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и дочь-студентку, имеет устойчивый круг социальных связей, продолжительное время проживает с семьей по одному и тому же адресу на законных основаниях, супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, при этом единственным источником дохода семьи является ФИО1, в связи с чем ограничение права на труд обвиняемого имеет отрицательные последствия для его семьи в виде нищеты и голода.

Также указывает на то, что дочь обвиняемого Екатерина, 2015 г.р. в результате недостатка родительского внимания на прогулке с детьми в семье ФИО1 получила травму от падения; супруге обвиняемого в настоящее время рекомендовано осуществление хирургической операции, а ДД.ММ.ГГГГ у нее возникнет обязанность заменить свой гражданский паспорт в связи с достижением возраста 45 лет по месту постоянной регистрации в <адрес>.

По мнению адвоката, выводы суда о «возможных соучастниках» являются необоснованными, поскольку обвинение о совершении преступления в соучастии ФИО1 не предъявлено.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет прочные социальные связи, малолетних детей, неудовлетворительной состояние здоровья детей, супруги и самого обвиняемого, а также многочисленные грамоты и благодарности, положительные характеристики.

При этом, медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ряда установленных ранее ограничений, в котором он содержится под домашним арестом, в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные ст. 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Приведенные в жалобе адвоката данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Они, а также то обстоятельство, что дочь обвиняемого получила травму от падения, супруге обвиняемого в настоящее время рекомендовано осуществление хирургической операции и необходимо заменить свой гражданский паспорт, тем не менее, не являются самостоятельными основаниями для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антоняна О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

По смыслу закона, общий срок действия в отношении лица меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток. Вместе с тем, суд не указал общий срок действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ и составляет 04 месяца 00 суток.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоняна О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: