Дело № 22К-2721/2022, апелляция

Судья в 1-й инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 22к-2721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ключника А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника Алексея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана как подозреваемая на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по постоянному месту её регистрации, по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что судом нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи на территории <данные изъяты> и на иждивении малолетнего ребёнка, которого воспитывает самостоятельно, который в настоящее время остался без надлежащего родительского ухода и воспитания.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, имеет ряд хронических заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

По мнению защитника, по уголовному делу имеются достаточные основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить её надлежащее процессуальное поведение.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 05 лет). ФИО2 ранее судима, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 на иную, не связанную с её содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемой, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ключника Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: