Дело № 22К-2715/2022, апелляция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции Осипенко А.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

защитника Мамутова А.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Падалки В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, несудимого, со слов состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, в отношении которых установлено предварительное опекунство, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипенко А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2022 г. следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 4 мая 2022 г. - по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2022 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2022 г. постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 июля 2022 г., которая неоднократно продлевалась. В тот же день ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 мая 2022 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 августа 2022 г.

22 июля 2022 г. следователь обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО.

Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Падалка просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление судьи является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. Выводы судьи о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, носят характер домыслов, предположений и опровергаются нахождением на свободе другого лица причастного к совершению преступления. Указывает, что в обоснование ходатайства о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей следователь сослался на основания, по которым ему ранее продлевался срок содержания под стражей, при этом судом не проверен факт волокиты. Указывает, что судья не мотивировал, по какой причине им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что вывод суда сделан исключительно на основании утверждения следователя, которые ничем не подкреплены. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, который - вопреки голословным и не подтвержденным данными о личности обвиняемого доводам следователя о возможности нарушения данной меры пресечения - позволит обеспечить его надлежащее поведение. Полагает, что вывод суда основаны исключительно на утверждениях следователя, которые ничем не подкреплены.

Указывает, что ФИО полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, судимости не имеет, у него на иждивении двое детей, характеризуется по месту жительства положительно, является участником боевых действий на территории ДНР, его семья прибыла в Крым по причине боевых действий вместе их постоянного проживания, до задержания совместно проживал с ФИО2, которая имеет своё жилое помещение и не возражает против его проживания в нём. Все перечисленные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом постановлении судьи.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Из постановления судьи от 24 июня 2022 г. (л.м. 48) следует, что предыдущее продление ФИО срока содержания под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения ФИО1, проведения проверки показаний на месте совершения преступления с участием ФИО, предъявления ФИО обвинения в полном объеме, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. В ходатайстве, поступившем в суд 22 июля 2022 г. об очередном продлении ФИО срока содержания под стражей следователь привёл те же самые основания. Из протокола судебного заседания от 25 июля 2022 г. (л.м. 59) усматривается, что в обоснование ходатайства следователь ссылается на основания указанные в нём, не приводя сведений о том, что препятствовало выполнению указанных действий в ранее испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей. В нарушение действующего законодательства судья, принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и в чём же особая сложность расследования уголовного дела судьёй не выяснены, оценка этим обстоятельствам не дана, постановление судьи не содержит вывода об отсутствии или наличии факта волокиты по делу.

Доводы, положенные в основу решения о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей, являются не конкретными и в соответствии п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 на данном этапе не достаточными.

Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, согласно которым ФИО не судим, вину полностью признал, посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное местожительство на территории Республики Крым, а также учитывая, что причина продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей заключается в неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, существенным. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления судьи с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, что будет служить гарантией явки ФИО в следственные органы.

Место нахождения обвиняемого ФИО под домашним арестом определяется по месту его временного проживания по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, которая дала свое согласие на проживание в данной квартире ФИО, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в судебном заседании стороной защиты представлено заявление собственника жилья ФИО2 с согласием на нахождение в её квартире ФИО под домашним арестом, а также копии правоустанавливающих документов на квартиру. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 26 августа 2022 г.– отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО срока содержания под стражей до 26 августа 2022 г. – отказать.

Ходатайство защитника – адвоката Падалки В.В. об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста – удовлетворить.

Избрать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В соответствии с ч. 12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд, обвиняемый ФИО доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Обвиняемого ФИО освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев