Дело № 22К-2714/2022, апелляция

Судья: Вороной А.В. Дело № 22к-2714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Заика А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Симоненко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Симоненко Е.И. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 07 января 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Симоненко Е.И. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года подсудимому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 07 января 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен ФИО1 срок действия запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает, на 6 месяцев, то есть по 07 января 2023 года.

Постановление в части продления ФИО1 срока действия меры пресечения в данном материале в апелляционном порядке не рассматривается.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симоненко Е.И. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить.

Суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не отпали, что не соответствует действительности. На данный момент все следственные действия по уголовному делу завершены, уголовное дело поступило в суд.

Полагает, что единственным основанием к продлению избранной меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 находится под домашним арестом уже более семи месяцев и за это время не было нареканий по соблюдению возложенных на него запретов. ФИО2 находится в своем жилье, у него есть семья, в связи с чем у него отсутствует намерение скрываться от правосудия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, как в виде содержания под стражей, так и в виде домешенного ареста, в отношении подсудимого до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле и прокурора в порядке, установленном статьями 107 и 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрен в судебном заседании в силу возникшей необходимости его продления в связи с истечением, при наличии обоснованных рисков о возможном скрытии подсудимого от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому. Разрешены заявленные ходатайства.

Доводы относительно ненадлежащего извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрении дела не основаны на законе. В судебном заседании со стороны подсудимого и его защитника не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию либо для согласования позиции с защитником.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО2 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО2 и последующего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение. В случае изменения меры пресечения на более мягкую или ее отмену, ФИО2 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом сделаны судом на основании имеющихся материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Ранее установленные запреты определены с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, сведений представленных сторонами, изменению либо отмене не подлежат.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Данные о личности ФИО2 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудтимому.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях домашнего ареста по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Симоненко Е.И. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев