Дело № 22К-2713/2022, апелляция

Судья: Смаль А.А. Дело № 22к-2713/2022

УИД № 91RS0002-01-2022-003389-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Заика А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Лютиковой О.И.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Лютиковой О.И. и подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, официально не трудоустроенному, на территории РФ не зарегистрированному, проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Лютикову О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей <данные изъяты> на 3 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лютикова О.И. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд фактически не рассмотрел заявленное защитником ходатайство, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что по состоянию на 22 июля 2022 года у ФИО1 появились законные основания проживая по указанному адресу, что подтверждается представленным договором аренды жилого помещения от 21.07.2022 года.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Суд фактически не проанализировал возможность избрания менее строго меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что признает вину в инкриминируемом преступлении, сотрудничает со следствием и не намерен срываться от следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя 25 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя уголовное дело направлено в по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, ФИО8 продлен срок содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, не женат, не трудоустроен, на территории РФ не зарегистрирован. Принимая во внимание этап уголовного судопроизводства, существует риск, в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, что ФИО1 может скрыться от суда иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Лютиковой О.И. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев