Дело № 22К-2711/2022, апелляция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции Осипенко А.А.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Мамутова А.А.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2022 г., с сохранением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипенко А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

28 октября 2021 г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, 31 января 2022 г. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, 14 апреля 2022 г. - по ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2021 г. ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2021 г. постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2021 г., срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

18 мая 2022 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

20 июня 2022 г. материалы уголовного дела направлены в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Ленинского района Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

1 июля 2022 г. в порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело прокурором возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия. 11 июля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, до 11 августа 2022 г.

22 июля 2022 г. следователь обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО. Ходатайство мотивировано недостаточностью продлённого до 28 июля 2022 г. срока содержания обвиняемого под домашним арестом для производства следственных действий, указанных прокурором в постановлении от 1 июля 2022 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продлён срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2022 г. с сохранением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить его из-под домашнего ареста. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 22, п. 3, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд, продлевая срок домашнего ареста, исходил только из необходимости производства следственных действий и не указал обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что он не имеет источника дохода за границей, принадлежащего ему имущества, билеты на транспорт международного следования не приобретал. Судьёй не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под домашним арестом. Сделан вывод о необходимости продления ему меры пресечения для производства следственных действий, указанных следователем, при этом проигнорирован, представленный стороной защиты протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, который указывает на психологическое давление на него со стороны сотрудников ФСБ и СК РФ. Утверждает, что после судебного заедания был уведомлен следователем об окончании предварительного следствия, но следственные действия, о необходимости производства которых указано в ходатайстве, не выполнены. Ссылаясь на разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста отсутствуют сведения о согласии руководителя следственного органа на возбуждение перед судом данного ходатайства, поскольку копия первого листа с подписью должностного лица не является таковой. Судьёй оставлено без внимание, что при избрании меры пресечения ему было предъявлено обвинение по более тяжким статьям. Постановление судьи содержит формальную ссылку на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных полагать, что он причастен к совершённому преступлению, ссылки на конкретные доказательства отсутствуют. Проводит анализ судебной практики, в связи с чем, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, указывает, что судьёй в нарушении требований уголовно-процессуального закона вопрос особой сложности уголовного дела не выяснялся, доводы стороны защиты проигнорированы, материалы дела рассмотрены с обвинительным уклоном. Считает, что имеется неэффективность организации расследования, которая оставлена без внимания судьёй при продлении ему меры пресечения.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под домашним арестом не содержит первого листа с оригиналом подписи руководителя следственного органа его согласовавшего, вместо которого представлена ксерокопия, что порождает сомнения в его подлинности, которые судьёй районного суда не устранены.

Довод стороны защиты об этом обстоятельстве судьёй при рассмотрении ходатайства следователя оставлен без оценки, рассмотрев по существу ходатайство о продлении срока содержания ФИО под домашним арестом. Тогда как данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление судьи, а материалы ходатайства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Иные доводы апелляционной жалобы подлежит учесть судье при новом рассмотрении.

Обратить внимание судьи о необходимости соблюдения требований, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, устранять имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного ФИО обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судьёй оставить ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО продлён срок домашнего ареста на 14 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 11 августа 2022 г., отменить. Ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО в виде содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> на срок до 18 августа 2022 г. оставить без изменения, сохранив запреты, установленные в постановление судьи Ленинского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев