Дело № 22К-2710/2022, апелляция

№ 1-277/2022 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22К-2710/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

УИД № 91RS0006-01-2022-002121-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цвилевского Л.Л., действующего в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 04 октября 2022 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 29 июня 2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 08 февраля 2019 года условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 01 августа 2022 года обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель просила оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, продлив ее срок на 03 месяца. Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Цвилевский Л.Л. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает вынесенное судом постановление необоснованным. Обращает внимание, что продлевая срок содержание под стражей подсудимого, суд руководствовался ст. 109 УПК РФ ранее указанными доводами органа следствия. Судом в полной мере не учтено, что ФИО1 не может на сегодня воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, так как он добровольно написал явки с повинной, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, показал органу следствия и воспроизвел события преступления на месте. Указывает, ФИО1 имеет зарегистрированное место жительства и место жительство в <адрес>. Сам ФИО1 обязался незамедлительно являться по вызову в суд. Преступления, совершенные ФИО1, не являются тяжким и с учетом приведенных обстоятельств ему возможно было, по мнению защитника, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 безосновательно вменена возможность скрыться от суда, а сами материалы дела не содержат объективных и достаточных данных которые могли бы суду дать основание сделать вывод о возможности противоправного поведения ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз – постановлением суда от 24 июня 2022 года по 14 августа 2022 года.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением 04 июля 2022 года.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, по прежнему месту жительства участковым ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым характеризуется с отрицательной стороны, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Цвилевского Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: