Дело № 22К-2709/2022, апелляция

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника Карлашенко А.М.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Карлашенко А.М. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 г., которым в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, то есть до 12 сентября 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Карлашенко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя 12 июля 2022 г. по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 23 июля 2022 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в настоящий момент находится под административным надзором, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, под возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 72 часа, то есть до 14 часов 28 июля 2022 г.

Постановлением судьи того же суда от 27 июля 2022 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 12 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Карлашенко подробно описывая содержание ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 1 ст. 108 УПК РФ, положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 97, 73 УПК РФ просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений. Обращает внимание, суда, что у его подзащитного нет намерений скрываться.

Полагает, что судом не в полной мере учтено способствование раскрытию преступления, а также тот факт, что у ФИО есть доля в праве собственности квартиры, в которой он зарегистрирован и проживал.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии соответствующего решения, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, принимая решение, обоснованно указал в постановлении, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представленные материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют о его причастности к совершению указанного преступления, чему судьей дана надлежащая оценка. Судья учёл и данные о личности обвиняемого обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении мотивированы. С учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО, с учётом его прошлых деяний, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно учёл конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО иной меры пресечения, обсуждался в ходе судебного заседания, однако судья обоснованно не нашёл оснований для её избрания. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Признание ФИО своей вины не влияет на существо вынесенного судьёй решения, поскольку указанная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания вышеназванной меры пресечения, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карлашенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев