Дело № 22К-2695/2021, апелляция

№ 3/1-50/2021 Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

№22К-2695/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката – Паниной С.П.,

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Паниной С.П. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего высшее образование, несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации –

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 06 октября 2021 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть с 19 августа 2021 года по 05 октября 2021 года. В ходатайстве обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панина С.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Отмечает, что судом, вопреки требованиям закона, не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждает, что органами предварительного следствия не было представлено в суд объективных данных в обоснование необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе свидетельствующих о намерении ФИО3 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в обжалуемом постановлении нет ссылок на материалы и доказательства, на основании которых принято решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО3 который имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, а также временную регистрацию на территории Республики Крым до 7 апреля 2023 года, ряд хронических заболеваний, является ранее не судимым, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он самостоятельно воспитывает, Отмечает, что жилье, где фактически проживает ФИО3, принадлежит юридическому лицу, в котором его отец ФИО9 является учредителем.

Кроме того, ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» 30.08.2019 г., доступа к финансовой документации не имеет, каких-либо контактов с ФИО10, ФИО11 и иными сотрудниками не поддерживает с момента увольнения.

С учетом изложенного считает, что у ФИО3 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела и в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

06 августа 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО3

20 августа 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел характер и обстоятельства преступления, его общественную опасность, размер причиненного ущерба, данные о его личности, наличие подозрений о его причастности по иным корыстным деяниям, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд указал, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной и достаточной, так как не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать расследованию.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО3 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

К апелляционной жалобе стороной защиты были приложены правоустанавливающие документы на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно справке №1 от 20.08.2021 г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО9 является учредителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он и члены его семьи, в том числе ФИО3 имеют право проживать на территории ООО «<данные изъяты>».

Также, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО3, подтвержденные медицинскими документами, содержащимися в материалах дела, наличие у него хронических заболеваний.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время органами следствия обвиняется ФИО3, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в <адрес>, где производится расследование, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения и полагает возможным изменить избранную меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>, установив срок по 05 октября 2021 года, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО3 в следственные органы и в суд.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО3 под домашним арестом по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым установить в отношении обвиняемого ФИО3 запреты, предусмотренные п. п. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 - изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, срок которого установить по 05 октября 2021 года, с зачетом в срок домашнего ареста времени содержания под стражей – с 19 августа 2021 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО3 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), потерпевших (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО3 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3– адвоката Паниной С.П.– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина