Дело № 22К-2291/2019, апелляция

Дело № 3/2-54/2019

Дело №22к-2291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Череватенко Е.Н., Спасеновой Е.А.

при секретаре – Педан Р.А.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Цыпкало К.П.

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыпкало К.П., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины и Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. п. «а, б» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства в период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 денежных средств в сумме № долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. п. «а, б» ч.2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ председателем СК Российской Федерации генералом юстиции ФИО10 на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе последний раз постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года на 1 месяц 8 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив поступивший материал, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК Российской Федерации, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного военного суда, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Обвиняемый задержан законно и обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, а также обстоятельств дела и наличия обоснованных подозрений в причастности к совершению вмененных ему деяний, которые были проверены судом при избрании указанной меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно и постоянного источника дохода не имеет, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, относящихся на момент совершения к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение одного из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, всех существенных обстоятельств, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведений о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании и продлении данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд счел постановление следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью преступной деятельности, привлечением в качестве обвиняемых пятерых лиц, необходимостью проведения следственных действий и иных мероприятий, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, была проверена судом и подтверждена представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: