Дело № 22К-2287/2019, апелляция

Дело № 3/1-87/2019 Судья 1-й инстанции: Вильховой И.Н.

№ 22К-2287/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитников - адвоката Ганжа В.В., адвоката Котовской Ж.В.

обвиняемого - ФИО1 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 сентября 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому

обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО10 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Котовской Ж.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 года возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2019 года состав преступления, по уголовному делу№, был переквалифицирован с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

16 июля 2019 года, данные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

16 июля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО1, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, с учетом данных о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

По заявленному следствием ходатайству 17 июля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и т.д., адвокат указывает, что таких достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было. Обращает внимание, что ФИО1 совершив преступления, активно способствует их раскрытию и расследованию, будучи допрошенный по существу совершенного, дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств. Адвокат указывает на то, что его подзащитный не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступлений и избежание привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий свидетельствующих о желании скрыться от правоохранительных и судебных органов. По мнению адвоката, безосновательными являются и выводы о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что на момент избрания меры пресечения, факт совершения обвиняемым преступлений, по мнению следователя был задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено. Ссылается также на то, что не предоставлено следствием и свидетельств того, что обвиняемый, либо члены его семьи, пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что не имеет ФИО1 никакой возможности уничтожить и вещественные доказательства по уголовному делу, так как факт их существования зафиксирован и отражен в иных процессуальных документах, а после выполнения указанных требований вещественные доказательства возращены потерпевшим. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не в полной мере были учтены данные характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ, в <адрес> у него в собственности имеется жилье, где он зарегистрирован и проживал ранее со своими родителями, которые в силу состояния здоровья и возраста требуют за собой постоянного медицинского ухода и материальной помощи. ФИО1 имеет образование, работал по специальности в сфере строительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим. Адвокат считает, что единственным основанием для избрания указанной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемых преступлений. Полагает, что оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу – не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за два из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступлений, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым.

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрения ФИО1, в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обсуждая доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что у суда не было оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы в соответствии с законом.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 совершив преступления, активно способствует их раскрытию и расследованию, будучи допрошенный по существу совершенного, дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1., заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко