Дело № 22К-223/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора А.С. Туробовой,

защитника адвоката Т.Р. Гафарова,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гафарова Т.Р., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гафаров Т.Р., выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражей исключительно при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, полагает, что судом принятое решение не обосновано, с точки зрения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а содержит только формальное их перечисление, без исследования и указания доказательств в подтверждении предусмотренных рисков. При этом, преступление предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, ФИО1 вину в совершение инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. В связи с чем, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу просит отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются представленными материалами – в том числе и протоколом допроса в качестве подозреваемого, справкой о проведении ОРМ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, является гражданином Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в том числе Республике Крым, не имеет, а также отсутствие устойчивых социальных связей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гафарова Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова