Дело № 22К-222/2020, апелляция

Материал № 3/1-271/2019 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22к-222/2020 Судья апелляционной инстанции: Латнынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

подозреваемого – [СКРЫТО] А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого [СКРЫТО] А.О. – адвоката Хутько А.Г. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении,

[СКРЫТО] ФИО8, <данные изъяты>

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года [СКРЫТО] А.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Хутько А.Г. просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде залога, запрета определённых действий, подписки о невыезде.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что по данному уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.О. не избиралась мера пресечения и он не скрывался от органов предварительного расследования.

Отмечает, что [СКРЫТО] А.О. должным образом не был извещён о возбуждении в отношении него уголовного дела, извещения о явке к дознавателю для участия в следственных действиях никогда лично не получал.

Ссылается на незаконность и необоснованность объявления его подзащитного в федеральный розыск, поскольку дознание объективно располагало сведениями о месте нахождения ранее осужденного условно [СКРЫТО] А.О.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.О. подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет близких родственников, постоянное место жительства на территории Республики Крым, работал с 04.10.2019г. в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из обстоятельств предусмотренных ст.108 УПК РФ, в частности: если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела, [СКРЫТО] А.О. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Несмотря на небольшую тяжесть инкриминируемого [СКРЫТО] А.О. преступления, подозреваемый, совершил умышленное преступление и скрывался от органов дознания, вследствие чего был объявлен в розыск, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ данные обстоятельства обоснованно судом признаны исключительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого [СКРЫТО] А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что последний, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о его личности, который ранее судим, на путь исправления не стал, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроился, постоянного дохода не имеет, скрылся от органа дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, [СКРЫТО] А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Кроме того, доводы о неосведомленности [СКРЫТО] А.О. о возбуждении в отношении него уголовного дела и необоснованности вынесенных следователем постановлений об объявлении его в розыск, о чем указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] А.О. в ходе личного досмотра указал адрес проживания <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе проведения дознания и оперативно-розыскных мероприятий место нахождения подозреваемого установить не удалось, поскольку по указанному адресу последний не проживал, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.О. был объявлен в розыск. Согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый находился по адресу <адрес>, что дает основание полагать о том, что [СКРЫТО] А.О. уклонялся от участия в следственных действиях, скрылся от органов следствия. Более того, судом правильно сделан вывод о том, что постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено.

Суд первой инстанции, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания [СКРЫТО] А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены и основанием для изменения постановления суда не являются.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе на признание им вины, раскаяние в содеянном, и другие обстоятельства, учитываются при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении [СКРЫТО] А.О. меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены и основанием для изменения постановления суда не являются.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого [СКРЫТО] А.О. – адвоката Хутько А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий