Дело № 22К-220/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, гражданину Азербайджанской Республики, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО8 с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было возобновлено. Срок дознания был продлен заместителем прокурора <адрес> Республики Дагестан советником юстиции ФИО9 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Волкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на положения ст. 108, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации в течение длительного времени, что нашло свое отражение во вводной части судебного акта.

Считает, что достоверные данные, которые подтверждали бы намерение лица скрыться от органов дознания и суда, не предоставлены. Должностное лицо обосновало свою позицию домыслами, а не конкретными фактами.

Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент задержания ее подзащитный находился на территории РФ, в частности на территории Республики Крым на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы, подозревается в совершении преступления средней тяжести, на допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления, совершение которого ему инкриминируют.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и представлены необходимые документы.

Полагает, что производство следственных действий на территории Республики Дагестан не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами дознания ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению трех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, он может опять скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – дознавателем 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан ФИО8 капитаном юстиции ФИО8 с согласия заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан советника юстиции ФИО9.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что обвиняемый дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании и продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

Так, из материалов дела установлено, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Избирая ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому срок заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть, как указано в постановлении суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок меры пресечения, который с момента задержания истекает 4, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подозреваемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов